?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

 

Это заметка для «Укртыжня»


Наше государство часто называют «олигархическим». Считается, что ему присуще именно это свойство, и именно оно является корнем всех наших проблем. Дескать, нами правят не те люди и правят они в собственных интересах, а также в интересах стоящего за ними «капитала». Так выглядит наиболее распространенная версия формулы, объясняющей наши неудачи.


Мне кажется, что эта формула максимально далека от реальности. В этом нетрудно убедиться, если просто задуматься над словосочетанием «олигархическое государство». На каком слове нужно делать акцент — «олигархическое» или «государство»? Обычное размышление приведет к тому, что Украина весьма далека от олигархии в ее классическом виде. Олигарх — это богатый человек, оказывающий влияние на политическую власть или сам осуществляющий ее. Но в Украине не богатство дает власть, а власть дает богатство. Эта, скажем так, небольшая разница, уже делает «олигархический» тезис весьма сомнительным. Я предпочитаю считать, что основная проблема все-таки определяется словом «государство» и попробую вкратце объяснить это в последующем тексте.


Большая путаница


Для начала давайте определимся, что нас на самом деле интересует? Что мы подразумеваем и чего хотим, когда рассуждаем о нашем государстве и о том, что со всем этим делать? Предмет этого интереса можно обозначить как социальные функции и их реализация. Люди, собственно говоря, и объединены в социум, поскольку такое объединение позволяет им достигать целей, которые они бы не могли достичь в одиночку. Взаимодействие между людьми, которое возникает в таком объединении, позволяет им находить социальные функции, полезные для многих, например, обмен товарами и услугами (производство и торговля), безопасность, забота о стариках и т. п.


Теперь посмотрим, кто осуществляет эти социальные функции. Для нас привычна ситуация, когда государство является главным и единственным исполнителем. Однако, если присмотреться, то обнаружится, что это — видимость. Люди и без государства выполняют массу социальных функций, например, снабжают друг друга товарами и услугами. «Функциональный подход» позволит нам увидеть всю относительность представлений о том, что «должно», а что не «должно» делать государство. Еще недавно в нашей стране считалось, что государство должно производить потребительские товары и «снабжать» ими население. А в Северной Корее понятие безопасности до сих пор включает запрет на владение радиоприемниками определенного типа.


В общем, главное, что нас интересует — выполнение социальных функций, вне зависимости от того, кто именно этим занимается.


Большая разница


Государство в качестве исполнителя социальных функций весьма отличается от любого другого исполнителя и не в лучшую сторону. Во-первых, государство получает доход вне зависимости от качества своей деятельности, просто принудительно изымая часть дохода своих «клиентов». Во-вторых, государство является монополистом, насильно принуждая использовать только его услуги и преследуя за конкуренцию. В-третьих, государство является корпорацией, и полностью воспроизводит все ее отрицательные свойства, главное из которых — работа не для результата, а для «отчетности». Однако, на свободном рынке конкуренция и убытки заставляют корпорации приспосабливаться к нуждам потребителя. С государством такого не происходит. Государство никогда не несет убытков в экономическом смысле слова, с ним никто не конкурирует. Выборы приводят в лучшем случае, только к замене персонала государственной корпорации не меняя главного — его характера и мотивации.


Кроме того, государственные расходы — основной метод реализации государством социальных функций, — фактически являются конечным потреблением, а не обменом, так как государство тратит чужие деньги на цели, которые устанавливает оно само, а не бывшие собственники этих денег. Можно спорить относительно того, увеличивают ли эти расходы национальное богатство, однако, вряд ли кто будет оспаривать утверждение, что если даже таковое богатство и увеличивается, то эффективность этого процесса в руках государства хуже, чем у паровоза.


В отличие от государства, агенты гражданского общества лишены этих недостатков. От коммерческой фирмы до волонтерской организации, — деятельность этих агентов полностью определяется потребностями общества. При этом и бесплатная волонтерская деятельность и благотворительность и деятельность, основанная на добровольных взносах не говоря уже о прямой продаже товаров и услуг являются обменом, в ходе которого люди добровольно отказываются от одних благ (денег, времени) в пользу других. То есть, эта деятельность непосредственно увеличивает национальное богатство.


У «нас» и «у них»


С такой точки зрения вопрос «почему у нас ничего не получается» в его версии «почему получилось у прибалтов» (поляков, чехов и т. д.) имеет ясный ответ. «Получается» у тех народов, у которых лучше сохранились привычки делать все самим, не надеясь на государство, в нашем случае, у тех, кто меньше пострадал от коммунизма.


В практике более развитых и успешных стран полномочия государства ограничены гражданским обществом, то есть, тем фактом, что множество социальных функций люди реализуют без государства и не считают нужным допускать его к этим функциям. Но самым большим ограничителем являются традиции, привычки и общественное мнение относительно того, что «можно» государству и что ему «нельзя». Уважение к собственности и праву является первым в списке этих традиций. В нашей практике полномочия государства не ограничены ничем — ни практикой гражданского общества, ни традициями.


Перспективы


Государство имеет крайне неприятное свойство — оно постоянно разрастается. Корпорация, доход которой гарантирован и функции которой, фактически, определяет она сама, естественным образом стремится к расширению. Расширение означает стремление максимально увеличить «фронт работ», которым занято государство. Это происходит за счет того, что государство постепенно захватывает те функции, которые ранее выполняло гражданское общество.


Нам кажется, что именно государство изобрело, например, социальное страхование или охрану порядка, однако это не так. Эти функции всегда существовали в обществе. Например, в Англии успешно действовали добровольные общества взаимного страхования рабочих, которые обеспечивали своих членов помощью на случай потери работы, помощью для поиска новой работы (услуга, которую государство не в состоянии осилить до сих пор), медицинской помощью (включая больницы и даже санатории, принадлежащие обществам взаимопомощи), обеспечивало помощь семьям в случае потери кормильца и т. д. В деле охраны порядка уголовным преследованием, наймом сыщиков, подготовкой к суду и обеспечением судебного процесса тоже занимались ассоциации частных лиц, основанные на добровольных взносах, а не государственная или муниципальная полиция или прокуратура. Все это было постепенно присвоено государством.


Расширение государства происходит неотвратимо. В 20-м веке государство национализировало (правильнее было бы сказать — приватизировало) функции социального страхования, охраны порядка и — самое страшное — денежную систему. Расширение государства, к тому же, имеет свойство ускоряться. Дело в том, что последствия государственного регулирования всегда лечатся новым государственным регулированием. Крайне редко к власти приходят политики вроде Тетчер, Рейгана или Саакашвили, которые пытаются обрубить щупальца государственному монстру. И после их ухода щупальца всегда отрастают заново. Особенно быстро государство растет в ходе и после кризисов, причиной которых, как правило, является оно само.

Современная Украина и ей подобные страны являются не некими специфическими образованиями, а, скорее, карикатурой на западное «государство всеобщего благосостояния». Институционально Украина ничем принципиально не отличается от западных стран. Окажись наши формальные институты (конституция и пр.) чудесным образом в «развитой стране», они, конечно, были бы слегка изменены, но не оказали бы на эту страну какого-то особого катастрофического воздействия. Вся разница — в объеме гражданского общества и государства «у нас» и «у них». При этом, нужно понимать, что на самом деле не Украина движется к «западным стандартам», а «западные стандарты» движутся к Украине. Если существующие тенденции сохранятся, то социальные функции, которые сегодня в западных странах выполняет гражданское общество, будут присвоены государством и западные страны будут мало отличаться от нас.


Что делать? Демократия 2.0


Искусство стратегии, как известно, состоит в том, чтобы превращать недостатки в преимущества. Украинцев часто «ругают» за то, что они неспособны к «государственному строительству». И слава Богу. В нашем случае, это преимущество, а не недостаток. В отличие от наших западных друзей, мы видим у себя государство в его так сказать, девственном и незамутненном состоянии. И это дает нам шансы быстрее избавиться от государственного морока.


Настоящая проблема, как мы помним, состоит в исполнении социальных функций, а не в том, какая именно контора их исполняет. Понятно, что в небольшой заметке невозможно описать альтернативы государству. Еще более трудным является ответ на вопрос «как это сделать». Однако, никаких ответов вообще невозможно получить, если не знать, к какой цели нужно стремиться.


В нашем случае, этих целей две. Первая — ликвидация принудительного налогообложения, то есть ситуации «проедания» богатства, которое, в нашем случае и так весьма скудно. Вторая цель — ликвидация корпоративного характера государства, тех последствий, которые он вызывает и, прежде всего, тенденции к постоянному расширению.


Обе эти задачи решаются, если исполнение социальных функций строится не как регулярная деятельность некой корпорации, а как набор проектов, предлагаемых к добровольному финансированию. Если проект собирает заявленный бюджет к установленному сроку, он реализуется, а нет — так нет. Несобравший средства проект возвращает деньги вкладчикам и закрывается. Привычное нам государство в этом случае исчезает, никакой конторы с постоянным «штатом сотрудников» больше нет. Проекты предлагают бригады подрядчиков (можно назвать их «партиями»), которые конкурируют между собой за получение взносов граждан. Главное — проектная организация дела означает, что в ходе проекта делается только то, что было заявлено, никаких способов расширить и сделать свою «работу» постоянной больше нет, так как проект имеет четкий бюджет и начало и конец реализации. Понятно, что такие вещи могут быть реализованы через интернет и именно наличие этих технологий позволяет говорить о такой форме реализации социальных функций.

Comments

ichthuss
Jun. 18th, 2011 05:33 pm (UTC)
Re: И последнее :)
>Важно, что эта отмена "изменила всё общество", чего,
>по-вашему, делать категорически нельзя.

Мені здається, ваш співбесідник зовсім не стверджував, що суспільство змінювати не можна. Просто він виступає як проти направленої примусової перебудови суспільства в стилі "весь мир насилья мы разрушим...", так і проти ідеалістичних побажань "як має бути" без вказання конкретних механізмів переходу. І обговорюваний проект, схоже відносить до другої категорії.
vzua
Jun. 18th, 2011 06:18 pm (UTC)
Re: И последнее :)
при этом, что меня особенно радует, не ознакомившись с самим проектом
ichthuss
Jun. 20th, 2011 07:25 am (UTC)
Re: И последнее :)
Ну, це ж все одно не привід приписувати людині те, чого вона не говорила.
vzua
Jun. 20th, 2011 07:41 am (UTC)
Re: И последнее :)
"Ясно одно, конкуренция нового со старым не происходит путем создания умозрительнх институций сразу в масштабах всего общества, а происходит путем эволюции".

"Утопия, когда радикальному преобразованию должно подвергнуться все общество, причем как попасть отсюда туда - не говорится, очевидно перенести должен святой дух - это не предложение. Его некому ни покупать, ни продавать."

Здесь очевидное противопоставление второго первому. Мне это трудно понять как-то по другому
enbrailled.blogspot.com
Jun. 22nd, 2011 04:45 am (UTC)
Re: И последнее :)
ВЗ, я ознакомился с вашим проектом может быть чуть больше, чем на прошлой неделе - посмотрел третью часть видео, где вы рассказываете про светлое будущее. Но даже в видео не нашел ничего, что значительно бы отличалось от тридцатисекундной формулы и отвечало бы на мои вопросы.

Примите во внимание, что когда "государство начнет разваливаться" (а оно разваливается постоянно) обществу будет представлено множество альтернативных проектов. Ваша способность рассказать, чем ваш проект лучше, и как реально пройти к нему - будет нелишней в обстановке идейной конкуренции.

Да в общем-то конкуренция идет уже сейчас. Конституционная ассамблея на Украине не то вот-вот соберется, не то уже работает, насколько я уловил из того, что мне здесь слышно.

Кстати, в ваших видео много фактических неточностей и неверностей. Это неверно, например, что государство постоянно растет. Реально, если прочертить линию от абсолютистских времен, а еще лучше от фараонов - государства становится меньше, а не больше. Профсоюзная охваченность в штатах бла 49%, теперь - 7% в приватном секторе. И так далее. Как-то в правильном направлении движется, не так ли?
vzua
Jun. 22nd, 2011 07:35 am (UTC)
Re: И последнее :)
"Но даже в видео не нашел ничего, что значительно бы отличалось от тридцатисекундной формулы и отвечало бы на мои вопросы."

Вы по-прежнему не нашли ответа на вопрос "как прийти"?)) Тогда я ничем не могу помочь.

"Это неверно, например, что государство постоянно растет. Реально, если прочертить линию от абсолютистских времен, а еще лучше от фараонов - государства становится меньше, а не больше. Профсоюзная охваченность в штатах бла 49%, теперь - 7% в приватном секторе. И так далее. Как-то в правильном направлении движется, не так ли?"

К сожалению, то, что государство растет абсолютно верно и фараоны тут вообще не при чем, равно как и "профсоюзная охваченность" Критериев можно выбрать много. Там приведен самый простой.
enbrailled.blogspot.com
Jun. 22nd, 2011 08:26 pm (UTC)
Re: И последнее :)
Я готов допустить, что ваша и моя дефиниции "как прийти" как-то радикально отличаются. Я готов также допустить, что они может быть и не отличаются, а тот самый момент, где этот секрет раскрывается, я просто пропустил: тогда не затруднило бы вас назвать минуту-секунду в ролике?

Что же касается, можете ли вы или не можете помочь - смотрите сами. Вам встретился я - в общем-то слушатель, который доброжелательно, даже может быть позитивно настроен к вашим идеям и пошел дальше рядового члена общества в своих усилиях разобраться в логике ваших построений - и вы меня убедить не смогли. С какими же трудностями вам придется столкнуться, ступи вы шаг в сторону из круга "однодумцив"? А ведь ступать придется - возможность преобразовать общество по своим идеям получается человеком либо насилием - либо убеждением. Так что если кому-то вы и не можете помочь прямо сейчас - это себе. Но я думаю, что в конце концов и к необходимости правильной риторики вы тоже придете :)

>что государство растет абсолютно верно

Взять, например, вопрос - уменьшается или увеличивается государство. В социальном нет ничего абсолютного, и тем более нет ничего "верного" и нет ничего объективного. При чем здесь фараоны или не при чем - это вопрос мнения, я думаю, аргументы в пользу моего весомее аргументов в пользу вашего, сколько бы критерие вы не приводили. Факты же таковы (это риторический прием такой): Несвободный от государства (или поддерживаемого государства шаблона мышления, вроде церкви) не создаст ни айпода, ни теплого туалета с бачком, ни бас-гитары, ни вот этого самого медиума, на котором мы с вами спорим. Вам не нравятся данные о профсоюзах - возьмите данные о верхних налоговых ставках, которые были 90% и выше еще сорок лет назад. Еще двести лет назад вам пришлось бы исповедовать доминирующую религию или жить в гетто. И так далее, далее, далее.

Так вот, вернемся к риторике. Когда вам нужно будет убеждать сомневающихся в том, что ваше светлое будущее для них более выгодно, упоминать, что государства на самом деле становится меньше с течением времени - выгодно. Сомневающимся выгодно идти в ногу со временем, а не в гору, преодолевая сопротивление якобы растущего государства, к каковому мифическому росту среднестатистическому гражданину проще приспособиться, чем искать в каких-то роликах сомнительные ответы на вопросы, которые он себе даже не задает.

vzua
Jun. 23rd, 2011 07:51 am (UTC)
Re: И последнее :)
"Я готов допустить, что ваша и моя дефиниции "как прийти" как-то радикально отличаются. Я готов также допустить, что они может быть и не отличаются, а тот самый момент, где этот секрет раскрывается, я просто пропустил: тогда не затруднило бы вас назвать минуту-секунду в ролике?"

затруднит. Считайте, что дефиниции радикально отличаются

"С какими же трудностями вам придется столкнуться, ступи вы шаг в сторону из круга "однодумцив"? "

я не знаком с подавляющим большинством людей, которые одобряют эту идею. "Однодумцями" эти люди не были, а СТАЛИ, познакомившись с идеей.

"Так что если кому-то вы и не можете помочь прямо сейчас - это себе. Но я думаю, что в конце концов и к необходимости правильной риторики вы тоже придете :)"

К правильной в вашем понимании - нет. Вы создали полностью герметичную концепцию "эволюции" в которой все происходит само собой. В этой концепции вообще никакая социальная риторика не нужна, в принципе, там все делается происходит путем совпадения интересов на каких то коротких промежутках времени и т.п. Вообще мне не понятно, почему вас так интересует вопрос "как пройти", ведь из того, что вы говорите, следует, что не нужно вообще заморачиваться какими-то идеями и потому вопрос как к ним пройти тем более не имеет значения.

"Когда вам нужно будет убеждать сомневающихся в том, что ваше светлое будущее для них более выгодно, упоминать, что государства на самом деле становится меньше с течением времени - выгодно. Сомневающимся выгодно идти в ногу со временем, а не в гору, преодолевая сопротивление якобы растущего государства, к каковому мифическому росту среднестатистическому гражданину проще приспособиться, чем искать в каких-то роликах сомнительные ответы на вопросы, которые он себе даже не задает."

Во-первых, государство растет и это медицинский факт, вне зависимости от того, выгодно это кому-то или нет. Рост государства - причина наших бед. Не вижу повода не сказать об этом людям. А какие вопросы задает себе среднестатический гражданин - не имеет значения, мы этого все равно не узнаем.
enbrailled.blogspot.com
Jun. 24th, 2011 04:32 am (UTC)
Re: И последнее :)
> не нужно вообще заморачиваться какими-то идеями

Это вовсе не следует из того, что институции развиваются, а не насаждаются. Институциональное предпринимательство важно наряду с коммерческим, и успех его зависит от того, какое именно предпринимательство общество поддерживает, готово поддерживать. Где поддерживает усадьбы помещиков пожечь, а где - пиратство, а в других местах - самоуправляющиеся биржи и профессиональные ассоциации, гарантирующие качество продукта.

Вот в вашей последней заметке очень удачно описано: " Понятно также, что такая система должна расти естественным путем и сначала она будет состоять из множества узкоспециальных и региональных (городских, районных) стандартов только через некоторое время могут появиться национальные стандарты." Именно так.

> государство растет и это медицинский факт

В таком случае вам придется понять - почему на Украине оно, как вам кажется, растет. Не потому ли, что этот эмпирический материал подтверждает то, о чем вам давно говорило компаративное исследование World Values Survey: что украинцы в отличие от, например, словенцев и американцев, считают, что государство должно о них заботиться и что государство должно бы управлять экономикой больше, а не меньше.

Такого украинца вам будет трудно (но придется) убедить, что государства нужно меньше, если, например, по количеству убийств на душу населения, например, Украина в нескоько раз опережает Швецию.

>какие вопросы задает себе среднестатический гражданин - не имеет значения

Имеет. Он себе разные вопросы задает - одни в Чехии, а другие в Японии, и третьи - на Украине. Без поддержки медианного гражданина вам отменить государство не получится.
vzua
Jun. 24th, 2011 07:02 am (UTC)
Re: И последнее :)
"институции развиваются, а не насаждаются"

послушайте, вы меня пытаетесь убедить в том, что я давно знаю и, мало того, в чем постоянно пытаюсь убедить других. И именно с позиции того, что "институции развиваются, а не насаждаются" построена вся идея Д2.0. Если вы не хотите этого увидеть то я ничем не могу помочь.

"В таком случае вам придется понять - почему на Украине оно, как вам кажется, растет. Не потому ли, что этот эмпирический материал подтверждает то, о чем вам давно говорило компаративное исследование World Values Survey: "

Государство растет везде. Повсеместно. Во всем мире. Локально оно может где-то отступать, но там, где задействована модель "государства всеобщего благосостояния" оно растет. И растет именно как шаблон (шаблоны) поведения.

"Имеет. Он себе разные вопросы задает - одни в Чехии, а другие в Японии, и третьи - на Украине. Без поддержки медианного гражданина вам отменить государство не получится."

Я это называю "бабушкизация". Это болезнь всех без исключения украинских (и, видимо, не только) партий, когда они вдруг задают себе вопрос "а что мы скажем бабушкам"? Если этот вопрос услышан ( а его всегда слышат), на партии можно ставить крест. То есть, она-то придет к власти, но полезного ничего не сделает. Посему, поскольку задача "узнать что в голове" в принципе не решаема (так как нужно знать еще то, чего субъект сам не знает), то браться за нее нет никакого смысла.