?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

 

Это заметка для «Укртыжня»


Наше государство часто называют «олигархическим». Считается, что ему присуще именно это свойство, и именно оно является корнем всех наших проблем. Дескать, нами правят не те люди и правят они в собственных интересах, а также в интересах стоящего за ними «капитала». Так выглядит наиболее распространенная версия формулы, объясняющей наши неудачи.


Мне кажется, что эта формула максимально далека от реальности. В этом нетрудно убедиться, если просто задуматься над словосочетанием «олигархическое государство». На каком слове нужно делать акцент — «олигархическое» или «государство»? Обычное размышление приведет к тому, что Украина весьма далека от олигархии в ее классическом виде. Олигарх — это богатый человек, оказывающий влияние на политическую власть или сам осуществляющий ее. Но в Украине не богатство дает власть, а власть дает богатство. Эта, скажем так, небольшая разница, уже делает «олигархический» тезис весьма сомнительным. Я предпочитаю считать, что основная проблема все-таки определяется словом «государство» и попробую вкратце объяснить это в последующем тексте.


Большая путаница


Для начала давайте определимся, что нас на самом деле интересует? Что мы подразумеваем и чего хотим, когда рассуждаем о нашем государстве и о том, что со всем этим делать? Предмет этого интереса можно обозначить как социальные функции и их реализация. Люди, собственно говоря, и объединены в социум, поскольку такое объединение позволяет им достигать целей, которые они бы не могли достичь в одиночку. Взаимодействие между людьми, которое возникает в таком объединении, позволяет им находить социальные функции, полезные для многих, например, обмен товарами и услугами (производство и торговля), безопасность, забота о стариках и т. п.


Теперь посмотрим, кто осуществляет эти социальные функции. Для нас привычна ситуация, когда государство является главным и единственным исполнителем. Однако, если присмотреться, то обнаружится, что это — видимость. Люди и без государства выполняют массу социальных функций, например, снабжают друг друга товарами и услугами. «Функциональный подход» позволит нам увидеть всю относительность представлений о том, что «должно», а что не «должно» делать государство. Еще недавно в нашей стране считалось, что государство должно производить потребительские товары и «снабжать» ими население. А в Северной Корее понятие безопасности до сих пор включает запрет на владение радиоприемниками определенного типа.


В общем, главное, что нас интересует — выполнение социальных функций, вне зависимости от того, кто именно этим занимается.


Большая разница


Государство в качестве исполнителя социальных функций весьма отличается от любого другого исполнителя и не в лучшую сторону. Во-первых, государство получает доход вне зависимости от качества своей деятельности, просто принудительно изымая часть дохода своих «клиентов». Во-вторых, государство является монополистом, насильно принуждая использовать только его услуги и преследуя за конкуренцию. В-третьих, государство является корпорацией, и полностью воспроизводит все ее отрицательные свойства, главное из которых — работа не для результата, а для «отчетности». Однако, на свободном рынке конкуренция и убытки заставляют корпорации приспосабливаться к нуждам потребителя. С государством такого не происходит. Государство никогда не несет убытков в экономическом смысле слова, с ним никто не конкурирует. Выборы приводят в лучшем случае, только к замене персонала государственной корпорации не меняя главного — его характера и мотивации.


Кроме того, государственные расходы — основной метод реализации государством социальных функций, — фактически являются конечным потреблением, а не обменом, так как государство тратит чужие деньги на цели, которые устанавливает оно само, а не бывшие собственники этих денег. Можно спорить относительно того, увеличивают ли эти расходы национальное богатство, однако, вряд ли кто будет оспаривать утверждение, что если даже таковое богатство и увеличивается, то эффективность этого процесса в руках государства хуже, чем у паровоза.


В отличие от государства, агенты гражданского общества лишены этих недостатков. От коммерческой фирмы до волонтерской организации, — деятельность этих агентов полностью определяется потребностями общества. При этом и бесплатная волонтерская деятельность и благотворительность и деятельность, основанная на добровольных взносах не говоря уже о прямой продаже товаров и услуг являются обменом, в ходе которого люди добровольно отказываются от одних благ (денег, времени) в пользу других. То есть, эта деятельность непосредственно увеличивает национальное богатство.


У «нас» и «у них»


С такой точки зрения вопрос «почему у нас ничего не получается» в его версии «почему получилось у прибалтов» (поляков, чехов и т. д.) имеет ясный ответ. «Получается» у тех народов, у которых лучше сохранились привычки делать все самим, не надеясь на государство, в нашем случае, у тех, кто меньше пострадал от коммунизма.


В практике более развитых и успешных стран полномочия государства ограничены гражданским обществом, то есть, тем фактом, что множество социальных функций люди реализуют без государства и не считают нужным допускать его к этим функциям. Но самым большим ограничителем являются традиции, привычки и общественное мнение относительно того, что «можно» государству и что ему «нельзя». Уважение к собственности и праву является первым в списке этих традиций. В нашей практике полномочия государства не ограничены ничем — ни практикой гражданского общества, ни традициями.


Перспективы


Государство имеет крайне неприятное свойство — оно постоянно разрастается. Корпорация, доход которой гарантирован и функции которой, фактически, определяет она сама, естественным образом стремится к расширению. Расширение означает стремление максимально увеличить «фронт работ», которым занято государство. Это происходит за счет того, что государство постепенно захватывает те функции, которые ранее выполняло гражданское общество.


Нам кажется, что именно государство изобрело, например, социальное страхование или охрану порядка, однако это не так. Эти функции всегда существовали в обществе. Например, в Англии успешно действовали добровольные общества взаимного страхования рабочих, которые обеспечивали своих членов помощью на случай потери работы, помощью для поиска новой работы (услуга, которую государство не в состоянии осилить до сих пор), медицинской помощью (включая больницы и даже санатории, принадлежащие обществам взаимопомощи), обеспечивало помощь семьям в случае потери кормильца и т. д. В деле охраны порядка уголовным преследованием, наймом сыщиков, подготовкой к суду и обеспечением судебного процесса тоже занимались ассоциации частных лиц, основанные на добровольных взносах, а не государственная или муниципальная полиция или прокуратура. Все это было постепенно присвоено государством.


Расширение государства происходит неотвратимо. В 20-м веке государство национализировало (правильнее было бы сказать — приватизировало) функции социального страхования, охраны порядка и — самое страшное — денежную систему. Расширение государства, к тому же, имеет свойство ускоряться. Дело в том, что последствия государственного регулирования всегда лечатся новым государственным регулированием. Крайне редко к власти приходят политики вроде Тетчер, Рейгана или Саакашвили, которые пытаются обрубить щупальца государственному монстру. И после их ухода щупальца всегда отрастают заново. Особенно быстро государство растет в ходе и после кризисов, причиной которых, как правило, является оно само.

Современная Украина и ей подобные страны являются не некими специфическими образованиями, а, скорее, карикатурой на западное «государство всеобщего благосостояния». Институционально Украина ничем принципиально не отличается от западных стран. Окажись наши формальные институты (конституция и пр.) чудесным образом в «развитой стране», они, конечно, были бы слегка изменены, но не оказали бы на эту страну какого-то особого катастрофического воздействия. Вся разница — в объеме гражданского общества и государства «у нас» и «у них». При этом, нужно понимать, что на самом деле не Украина движется к «западным стандартам», а «западные стандарты» движутся к Украине. Если существующие тенденции сохранятся, то социальные функции, которые сегодня в западных странах выполняет гражданское общество, будут присвоены государством и западные страны будут мало отличаться от нас.


Что делать? Демократия 2.0


Искусство стратегии, как известно, состоит в том, чтобы превращать недостатки в преимущества. Украинцев часто «ругают» за то, что они неспособны к «государственному строительству». И слава Богу. В нашем случае, это преимущество, а не недостаток. В отличие от наших западных друзей, мы видим у себя государство в его так сказать, девственном и незамутненном состоянии. И это дает нам шансы быстрее избавиться от государственного морока.


Настоящая проблема, как мы помним, состоит в исполнении социальных функций, а не в том, какая именно контора их исполняет. Понятно, что в небольшой заметке невозможно описать альтернативы государству. Еще более трудным является ответ на вопрос «как это сделать». Однако, никаких ответов вообще невозможно получить, если не знать, к какой цели нужно стремиться.


В нашем случае, этих целей две. Первая — ликвидация принудительного налогообложения, то есть ситуации «проедания» богатства, которое, в нашем случае и так весьма скудно. Вторая цель — ликвидация корпоративного характера государства, тех последствий, которые он вызывает и, прежде всего, тенденции к постоянному расширению.


Обе эти задачи решаются, если исполнение социальных функций строится не как регулярная деятельность некой корпорации, а как набор проектов, предлагаемых к добровольному финансированию. Если проект собирает заявленный бюджет к установленному сроку, он реализуется, а нет — так нет. Несобравший средства проект возвращает деньги вкладчикам и закрывается. Привычное нам государство в этом случае исчезает, никакой конторы с постоянным «штатом сотрудников» больше нет. Проекты предлагают бригады подрядчиков (можно назвать их «партиями»), которые конкурируют между собой за получение взносов граждан. Главное — проектная организация дела означает, что в ходе проекта делается только то, что было заявлено, никаких способов расширить и сделать свою «работу» постоянной больше нет, так как проект имеет четкий бюджет и начало и конец реализации. Понятно, что такие вещи могут быть реализованы через интернет и именно наличие этих технологий позволяет говорить о такой форме реализации социальных функций.

Comments

enbrailled.blogspot.com
Jun. 16th, 2011 10:30 am (UTC)
И последнее :)
Мне чрезвычайно симпатичны остальные ваши заметки, но вот эта демократия 2.0 кажется совершенной тратой ограниченных на Украине интеллектуальных ресурсов. Вы сами еще год назад писали, что сложившаяся на Украине ситуация объясняется не противостоянием злых сил и населения, а чаяниями самих украинцев. Поэтому проект укрощения злых сил методами общества "проектов" представляется направленным в небо.

Практически любая институциональная организация может поддерживать идеи индивидуальной свободы и ответственности - даже тирания (временно) и автократия. И практически любая институциональная организация может поддерживать рабство и зависимость - кроме может быть этих самых ваших проектов, хотя мне кажется они точно так же как демократия порождают рабство без "корпуса стабильного права". Украинские институции и то, что они поддерживают на Украине эволюционировали к таким, какие они есть не из-за злых сил, а из-за того, что общество настроено именно на такие институции.

Институции не придумываются, а эволюционируют из других институции, оплодотворяясь представлениями о том, что такое правильно. Не было обществ, выдуманных на пустом месте, кроме разве что литературных утопий.

У меня сложилось впечатление, если чего-то на Украине не хватает - это риторики, поддерживающей индивидуальную свободу и интеллектуальную, коммерческую инновацию и индивидуальную ответственность, а если чего-то и слишком много - это не государства, а риторики, которая поддерживает зависимость и "украинскую мечту" стать начальником, "выришуваты пытання" и быть таким образом "самодостатньою людыною".

Понять, почему именно так настроено общество - невозможно простым изобретением утопий и предложением их народу. Да, вы ему предложите, но стать начальником и выришуваты пытання в вашем обществе невозможно - ваш народ вполне может и отвергнуть вашу идею, а если и возьмет - тут же ее воплотит в так хорошо вами описанную украинскую мечту.

democracy21
Jun. 16th, 2011 11:06 am (UTC)
Re: И последнее :)
>> Мне чрезвычайно симпатичны остальные ваши заметки, но вот эта демократия 2.0 кажется совершенной тратой ограниченных на Украине интеллектуальных ресурсов.
- Вот чего в Украине реально дофига, так это невостребованных интеллектуальных ресурсов. Мы главные поставщики этих ресурсов на международный рынок труда IT специалистов. Внутренний спрос на мозги ноль целых ноль десятых - ни в бизнесе, ни на госслужбе это не нужно, наоборот, от умников стараются избавиться, чтоб чего не вышло. А по вашему, на что интеллектуальные ресурсы надо тратить?
>> Поэтому проект укрощения злых сил методами общества "проектов" представляется направленным в небо.
- А кто тут злые силы собрался укрощать? Тут в основном обсуждаем, что делать, когда подыхающее государство сдохнет окончательно.
>> Понять, почему именно так настроено общество - невозможно простым изобретением утопий и предложением их народу. Да, вы ему предложите, но стать начальником и выришуваты пытання в вашем обществе невозможно - ваш народ вполне может и отвергнуть вашу идею, а если и возьмет - тут же ее воплотит в так хорошо вами описанную украинскую мечту.
- про Грузию почитайте, там ещё недавно коррупция похуже нашей была.
enbrailled.blogspot.com
Jun. 16th, 2011 02:12 pm (UTC)
Re: И последнее :)
> Вот чего в Украине реально дофига, так это невостребованных интеллектуальных ресурсов. Мы главные поставщики этих ресурсов на международный рынок труда IT специалистов.

Наверное это довольно сильное утверждение можно было бы подкрепить (или опровергнуть) данными о вкладе украинских IT в opensource software - это такие олимпийские игры IT специалистов. Например, если Украина - "главные поставщики этих ресурсов", пропорция авторов этого самого софтвария из Украины должна быть тоже - "главной".

Кроме того, есть другие виды интеллектуальной деятельности, где востребованность как бы и не нужна или ее нужно совсем мало. Например, в литературе, экономике, философии, высококлассной журналистике, социальной публицистике - барьеры для входа здесь равны нулю и найдись на Украине эти самые невостребованные интеллектуальные ресурсы, они бы разумеется были бы навиду. Ведь верно, ведь правильно?

> - про Грузию почитайте

Когда коммуниста Чжоу Энлая спросили, что он думает о результатах французской революции, он сказал, что "еще рано говорить".* В Грузии похоже все-таки глубоко авторитарный режим и господину Саакашвили придется приложить немало усилий, чтобы его детище пережило его самого.

---------
* Только много лет спустя выяснилось, что Чжоу Энлай имел в виду les evenements 1968 года, которые тогда часто называли тоже "французской революцией"
democracy21
Jun. 16th, 2011 02:48 pm (UTC)
Re: И последнее :)
>> и найдись на Украине эти самые невостребованные интеллектуальные ресурсы, они бы разумеется были бы навиду. Ведь верно, ведь правильно?
- ок, очень не хочется начинать очередной хохлосрач, поэтому соглашусь - ок, нет ресурсов ну или их очень мало. Но и нет признаков того, что эти самые страшно дефицитные ресурсы расходуют себя впустую, трудясь тут вместе с нами над демократией 2.0, вместо того, чтоб проявлять себя в разработке opensource software, в литературе, экономике, философии, высококлассной журналистике, социальной публицистике и т.д. Ну и ладно, справимся как-то и без них :)
>> В Грузии похоже все-таки глубоко авторитарный режим и господину Саакашвили придется приложить немало усилий, чтобы его детище пережило его самого.
- А я и не говорил, что в Грузии настал рай на земле и демократия 2.0 и всё такое, просто вы тут говорите, что народ у нас такой, что без коррупции жить не может и не хочет и честно работать никогда не будет, а я вот вам пример Грузии навожу, там с коррупцией дела были намного хуже, никто бы и подумать не мог, что может быть иначе, а вот нет - её искоренили полностью и ничего, народ вполне себе доволен. Народ остаётся остаться прежним, но происходит ротация элит, пересмотр общественных ценностей и приоритетов и раз - совсем другое общество. Насчёт долговечности изменений - посмотрим, вряд ли активная прослойка общества захочет возврата назад.
vzua
Jun. 16th, 2011 01:15 pm (UTC)
Re: И последнее :)
Разумеется, Демократия 2.0 - это для меня главный проект. И возник он именно по тем причинам, о которых вы написали. Он не является утопией, так как не требует изменения людей. Это проект для обычных людей с обычным поведением, которым никак не нужно меняться, чтобы попасть в "счастливое будущее".
enbrailled.blogspot.com
Jun. 16th, 2011 02:15 pm (UTC)
Re: И последнее :)
И это прекрасно и мне хотелось бы вам всяческого успеха. Но.

Остается, как я часто вас спрашиваю, показать, как попасть отсюда - туда. Не дать описание, как это "там" выглядит, а как попасть. Иначе, если попасть туда невозможно, это самое "туда" от миража ничем не отличается.
vzua
Jun. 16th, 2011 02:35 pm (UTC)
Re: И последнее :)
этого как раз совсем не нужно
enbrailled.blogspot.com
Jun. 17th, 2011 07:43 pm (UTC)
Re: И последнее :)
В новое светлое будущее общество перенесут на крыльях какие-нибудь ангелы? Не забывайте, что исламская организация общества тоже создана для реальных людей и удовлетворяет их полностью, иначе она не держалась бы столько времени.
vzua
Jun. 18th, 2011 08:08 am (UTC)
Re: И последнее :)
Во-первых, я уже сказал, что это не имеет значения. Первым всегда идет вопрос ЧТО, а уж затем - КАК. Если цель "ЧТО" поддерживается, то далее рассматривается "КАК". Вопрос скажите мне "КАК" и я скажу, нужно ли мне ваше "ЧТО" должен отвергаться сразу же, так как он фактически означает, что "ЧТО" не нужно спрашивающему и, следовательно, дискуссии вокруг "КАК" бессмысленны.
Во-вторых, ангелы описаны в видео
enbrailled.blogspot.com
Jun. 18th, 2011 09:12 am (UTC)
Re: И последнее :)
О, конечно это имеет большое значение. Ваш проект преобразования общества предусматривает отмену чего-то и введения чего-то в масштабе всего общества - потому что так будет _правильно_.

Я хотел бы вас разочаровать. В социальном нет некой "истины", которая лежит, дожидаясь, пока ее откроют. В социальном люди вступают в отношения не зная не только, ЧТО из этого получится, но и какие будут их собственные шаги через два-три-четыре шага. Поэтому долгосрочные планы и прожекты осуществимы разве что в мелком - построить дом, выпустить айпод или основать музей, когда есть достаточно капитала и союзников. Во всем остальном действуют правила трагедии, когда люди стараются как лучше, но все равно дело заканчивается тем, что они уничтожают друг друга.

Как сказал великий драматург Мамет: вы когда-нибудь пробовали починить воду в ванной в субботу? Этого просто не случается: водопроводчик опоздает, его собаку переедет машина, он вскроет сначала не ту трубу и скажет, что нужно менять все, и так далее... Трагедия всех социальных реформистов в том, что мир глубоко трагичен, то есть в нем есть обстоятельства непреодолимой силы.

В реальности ЧТО неотделимо от КАК, причем второе имеет гораздо большее значение. ЧТО - это всегда складывается из маленьких КАК и маленьких что - как и что сделать завтра и здесь, а не вообще и в маштабах всей планеты.

Re: И последнее :) - vzua - Jun. 18th, 2011 09:14 am (UTC) - Expand
ichthuss
Jun. 17th, 2011 08:07 am (UTC)
Re: И последнее :)
Каким-то образом человечество перешло от рабовладельчества к феодализму, а затем к капитализму, не имея на руках инструкции по переходу?

Конкуренция нового со старым - единственный разумный способ развития общества. Соответственно, создать предложение - единственный разумный способ помочь этому развитию.
vzua
Jun. 17th, 2011 08:25 am (UTC)
Re: И последнее :)
отож))
enbrailled.blogspot.com
Jun. 17th, 2011 07:40 pm (UTC)
Re: И последнее :)
Я не большой поклонник марксистской интерпретации истории, которая может быть и хороша для теоретизирования в рамках концепции классовой борьбы, но не является ни единственной, ни убедительной (то есть логической), ни даже эмпирически подтверждаемой.

Ясно одно, конкуренция нового со старым не происходит путем создания умозрительнх институций сразу в масштабах всего общества, а происходит путем эволюции. Например, Магна Карта, впервые ограничившая автократию по-настоящему конституционым образом, не была создана из ума, а возникла как продолжение уже существовавших задолго до нее писаных и неписаных концепций, например Хартий Свободы. Положение о 25 баронах, которые могут отменить указ короля, вообще оказалось возможным только после того, как христианская церковь доказала возможность существования самоуправляющейся по выдуманным законам институции, не опирающейся теоретически ни на какой авторитет кроме иллюзорного бога.

Мне нравится идея создать предложение - но предложение идей: идей свободы, ответственности. Утопия, когда радикальному преобразованию должно подвергнуться все общество, причем как попасть отсюда туда - не говорится, очевидно перенести должен святой дух - это не предложение. Его некому ни покупать, ни продавать.
vzua
Jun. 18th, 2011 08:03 am (UTC)
Re: И последнее :)
Поскольку вы не знакомы с идеей, которую критикуете, то мне даже как-то затруднительно возражать.
Поэтому замечу лишь, что мое предложение весьма далеко от того, что вы описываете. Оно, как и все новое, является лишь новой комбинацией хорошо известных институтов и практик, в частности, практики делать что-то "вскладчину".
Отмечу также, что ваша концепция социальных изменений не могла бы никогда реализоваться на практике, поскольку в ней нет людей и их интересов))Вам привели пример отмены рабства, могу добавить сюда "отмену" коммунизма. Следуя вашей логике, их следовало холить и лелеять, поскольку их отмена означает "радикальное преобразование общества", которого вы так боитесь.

"Идеи свободы и ответственности" тут точно никому не нужны и их наверняка некому "покупать и продавать", лично я не намерен специально заниматься такими глупостями, хотя, понятно, что как побочный результат написания заметок эта деятельность у меня все равно присутствует.
Re: И последнее :) - enbrailled.blogspot.com - Jun. 18th, 2011 08:52 am (UTC) - Expand
Re: И последнее :) - vzua - Jun. 18th, 2011 10:43 am (UTC) - Expand
Re: И последнее :) - enbrailled.blogspot.com - Jun. 18th, 2011 11:06 am (UTC) - Expand
Re: И последнее :) - vzua - Jun. 18th, 2011 11:24 am (UTC) - Expand
Re: И последнее :) - ichthuss - Jun. 18th, 2011 05:33 pm (UTC) - Expand
Re: И последнее :) - vzua - Jun. 18th, 2011 06:18 pm (UTC) - Expand
Re: И последнее :) - ichthuss - Jun. 20th, 2011 07:25 am (UTC) - Expand
Re: И последнее :) - vzua - Jun. 20th, 2011 07:41 am (UTC) - Expand
Re: И последнее :) - enbrailled.blogspot.com - Jun. 22nd, 2011 04:45 am (UTC) - Expand
Re: И последнее :) - vzua - Jun. 22nd, 2011 07:35 am (UTC) - Expand
Re: И последнее :) - enbrailled.blogspot.com - Jun. 22nd, 2011 08:26 pm (UTC) - Expand
Re: И последнее :) - vzua - Jun. 23rd, 2011 07:51 am (UTC) - Expand
Re: И последнее :) - enbrailled.blogspot.com - Jun. 24th, 2011 04:32 am (UTC) - Expand
Re: И последнее :) - vzua - Jun. 24th, 2011 07:02 am (UTC) - Expand
ichthuss
Jun. 18th, 2011 06:09 pm (UTC)
Re: И последнее :)
Мне самому далёк марксисткий взгляд на историю, просто термины подвернулись под руку. Тезис моего сообщения в том, что многие институции, кажущиеся незыблемыми, были побеждены более свободными формами без какого-либо управляемого внедрения или принуждения, путём конкуренции.

>Ясно одно, конкуренция нового со старым не происходит путем
>создания умозрительнх институций сразу в масштабах всего общества,
>а происходит путем эволюции. Например, Магна Карта, впервые
>ограничившая автократию по-настоящему конституционым образом,
>не была создана из ума, а возникла как продолжение уже
>существовавших задолго до нее писаных и неписаных концепций,
>например Хартий Свободы.

Обсуждаемый проект, по-моему, меньше всего составляет умозрительную институцию в масштабах общества. Основа его, а именно набор проектов, выполняемых вскладчину, вообще самоочевидна, и может составить конкуренцию государству по многим вопросам прямо завтра. Более-менее натянуть под формулировку "институции в масштабах общества" можно систему установления законов путём голосования, пропорционального проектным взносам; но эта система предлагается не к немедленному внедрению, а к состоянию готовности к ситуации, когда государство(а) начнёт, как выражается vzua, накрываться медным тазом.

>Мне нравится идея создать предложение - но предложение идей:
>идей свободы, ответственности.

Насколько я могу судить, любая идея или комплекс идей (идеология) бесполезны, пока человек не научится действовать в согласии с этими идеями. Наоборот, идея окажется практически полезной только тогда, когда она упадёт на почву, подготовленную неосознанной практикой, даст её осознание. Предложение автора является в большой степени именно таким практикумом, который создаст необходимые (подчёркиваю) условия для распространения либеральной идеи.