?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

 

Это заметка для «Укртыжня»


Наше государство часто называют «олигархическим». Считается, что ему присуще именно это свойство, и именно оно является корнем всех наших проблем. Дескать, нами правят не те люди и правят они в собственных интересах, а также в интересах стоящего за ними «капитала». Так выглядит наиболее распространенная версия формулы, объясняющей наши неудачи.


Мне кажется, что эта формула максимально далека от реальности. В этом нетрудно убедиться, если просто задуматься над словосочетанием «олигархическое государство». На каком слове нужно делать акцент — «олигархическое» или «государство»? Обычное размышление приведет к тому, что Украина весьма далека от олигархии в ее классическом виде. Олигарх — это богатый человек, оказывающий влияние на политическую власть или сам осуществляющий ее. Но в Украине не богатство дает власть, а власть дает богатство. Эта, скажем так, небольшая разница, уже делает «олигархический» тезис весьма сомнительным. Я предпочитаю считать, что основная проблема все-таки определяется словом «государство» и попробую вкратце объяснить это в последующем тексте.


Большая путаница


Для начала давайте определимся, что нас на самом деле интересует? Что мы подразумеваем и чего хотим, когда рассуждаем о нашем государстве и о том, что со всем этим делать? Предмет этого интереса можно обозначить как социальные функции и их реализация. Люди, собственно говоря, и объединены в социум, поскольку такое объединение позволяет им достигать целей, которые они бы не могли достичь в одиночку. Взаимодействие между людьми, которое возникает в таком объединении, позволяет им находить социальные функции, полезные для многих, например, обмен товарами и услугами (производство и торговля), безопасность, забота о стариках и т. п.


Теперь посмотрим, кто осуществляет эти социальные функции. Для нас привычна ситуация, когда государство является главным и единственным исполнителем. Однако, если присмотреться, то обнаружится, что это — видимость. Люди и без государства выполняют массу социальных функций, например, снабжают друг друга товарами и услугами. «Функциональный подход» позволит нам увидеть всю относительность представлений о том, что «должно», а что не «должно» делать государство. Еще недавно в нашей стране считалось, что государство должно производить потребительские товары и «снабжать» ими население. А в Северной Корее понятие безопасности до сих пор включает запрет на владение радиоприемниками определенного типа.


В общем, главное, что нас интересует — выполнение социальных функций, вне зависимости от того, кто именно этим занимается.


Большая разница


Государство в качестве исполнителя социальных функций весьма отличается от любого другого исполнителя и не в лучшую сторону. Во-первых, государство получает доход вне зависимости от качества своей деятельности, просто принудительно изымая часть дохода своих «клиентов». Во-вторых, государство является монополистом, насильно принуждая использовать только его услуги и преследуя за конкуренцию. В-третьих, государство является корпорацией, и полностью воспроизводит все ее отрицательные свойства, главное из которых — работа не для результата, а для «отчетности». Однако, на свободном рынке конкуренция и убытки заставляют корпорации приспосабливаться к нуждам потребителя. С государством такого не происходит. Государство никогда не несет убытков в экономическом смысле слова, с ним никто не конкурирует. Выборы приводят в лучшем случае, только к замене персонала государственной корпорации не меняя главного — его характера и мотивации.


Кроме того, государственные расходы — основной метод реализации государством социальных функций, — фактически являются конечным потреблением, а не обменом, так как государство тратит чужие деньги на цели, которые устанавливает оно само, а не бывшие собственники этих денег. Можно спорить относительно того, увеличивают ли эти расходы национальное богатство, однако, вряд ли кто будет оспаривать утверждение, что если даже таковое богатство и увеличивается, то эффективность этого процесса в руках государства хуже, чем у паровоза.


В отличие от государства, агенты гражданского общества лишены этих недостатков. От коммерческой фирмы до волонтерской организации, — деятельность этих агентов полностью определяется потребностями общества. При этом и бесплатная волонтерская деятельность и благотворительность и деятельность, основанная на добровольных взносах не говоря уже о прямой продаже товаров и услуг являются обменом, в ходе которого люди добровольно отказываются от одних благ (денег, времени) в пользу других. То есть, эта деятельность непосредственно увеличивает национальное богатство.


У «нас» и «у них»


С такой точки зрения вопрос «почему у нас ничего не получается» в его версии «почему получилось у прибалтов» (поляков, чехов и т. д.) имеет ясный ответ. «Получается» у тех народов, у которых лучше сохранились привычки делать все самим, не надеясь на государство, в нашем случае, у тех, кто меньше пострадал от коммунизма.


В практике более развитых и успешных стран полномочия государства ограничены гражданским обществом, то есть, тем фактом, что множество социальных функций люди реализуют без государства и не считают нужным допускать его к этим функциям. Но самым большим ограничителем являются традиции, привычки и общественное мнение относительно того, что «можно» государству и что ему «нельзя». Уважение к собственности и праву является первым в списке этих традиций. В нашей практике полномочия государства не ограничены ничем — ни практикой гражданского общества, ни традициями.


Перспективы


Государство имеет крайне неприятное свойство — оно постоянно разрастается. Корпорация, доход которой гарантирован и функции которой, фактически, определяет она сама, естественным образом стремится к расширению. Расширение означает стремление максимально увеличить «фронт работ», которым занято государство. Это происходит за счет того, что государство постепенно захватывает те функции, которые ранее выполняло гражданское общество.


Нам кажется, что именно государство изобрело, например, социальное страхование или охрану порядка, однако это не так. Эти функции всегда существовали в обществе. Например, в Англии успешно действовали добровольные общества взаимного страхования рабочих, которые обеспечивали своих членов помощью на случай потери работы, помощью для поиска новой работы (услуга, которую государство не в состоянии осилить до сих пор), медицинской помощью (включая больницы и даже санатории, принадлежащие обществам взаимопомощи), обеспечивало помощь семьям в случае потери кормильца и т. д. В деле охраны порядка уголовным преследованием, наймом сыщиков, подготовкой к суду и обеспечением судебного процесса тоже занимались ассоциации частных лиц, основанные на добровольных взносах, а не государственная или муниципальная полиция или прокуратура. Все это было постепенно присвоено государством.


Расширение государства происходит неотвратимо. В 20-м веке государство национализировало (правильнее было бы сказать — приватизировало) функции социального страхования, охраны порядка и — самое страшное — денежную систему. Расширение государства, к тому же, имеет свойство ускоряться. Дело в том, что последствия государственного регулирования всегда лечатся новым государственным регулированием. Крайне редко к власти приходят политики вроде Тетчер, Рейгана или Саакашвили, которые пытаются обрубить щупальца государственному монстру. И после их ухода щупальца всегда отрастают заново. Особенно быстро государство растет в ходе и после кризисов, причиной которых, как правило, является оно само.

Современная Украина и ей подобные страны являются не некими специфическими образованиями, а, скорее, карикатурой на западное «государство всеобщего благосостояния». Институционально Украина ничем принципиально не отличается от западных стран. Окажись наши формальные институты (конституция и пр.) чудесным образом в «развитой стране», они, конечно, были бы слегка изменены, но не оказали бы на эту страну какого-то особого катастрофического воздействия. Вся разница — в объеме гражданского общества и государства «у нас» и «у них». При этом, нужно понимать, что на самом деле не Украина движется к «западным стандартам», а «западные стандарты» движутся к Украине. Если существующие тенденции сохранятся, то социальные функции, которые сегодня в западных странах выполняет гражданское общество, будут присвоены государством и западные страны будут мало отличаться от нас.


Что делать? Демократия 2.0


Искусство стратегии, как известно, состоит в том, чтобы превращать недостатки в преимущества. Украинцев часто «ругают» за то, что они неспособны к «государственному строительству». И слава Богу. В нашем случае, это преимущество, а не недостаток. В отличие от наших западных друзей, мы видим у себя государство в его так сказать, девственном и незамутненном состоянии. И это дает нам шансы быстрее избавиться от государственного морока.


Настоящая проблема, как мы помним, состоит в исполнении социальных функций, а не в том, какая именно контора их исполняет. Понятно, что в небольшой заметке невозможно описать альтернативы государству. Еще более трудным является ответ на вопрос «как это сделать». Однако, никаких ответов вообще невозможно получить, если не знать, к какой цели нужно стремиться.


В нашем случае, этих целей две. Первая — ликвидация принудительного налогообложения, то есть ситуации «проедания» богатства, которое, в нашем случае и так весьма скудно. Вторая цель — ликвидация корпоративного характера государства, тех последствий, которые он вызывает и, прежде всего, тенденции к постоянному расширению.


Обе эти задачи решаются, если исполнение социальных функций строится не как регулярная деятельность некой корпорации, а как набор проектов, предлагаемых к добровольному финансированию. Если проект собирает заявленный бюджет к установленному сроку, он реализуется, а нет — так нет. Несобравший средства проект возвращает деньги вкладчикам и закрывается. Привычное нам государство в этом случае исчезает, никакой конторы с постоянным «штатом сотрудников» больше нет. Проекты предлагают бригады подрядчиков (можно назвать их «партиями»), которые конкурируют между собой за получение взносов граждан. Главное — проектная организация дела означает, что в ходе проекта делается только то, что было заявлено, никаких способов расширить и сделать свою «работу» постоянной больше нет, так как проект имеет четкий бюджет и начало и конец реализации. Понятно, что такие вещи могут быть реализованы через интернет и именно наличие этих технологий позволяет говорить о такой форме реализации социальных функций.

Comments

(Deleted comment)
democracy21
Jun. 15th, 2011 01:48 pm (UTC)
А сейчас кто его убирает и зачем? Уборкой мусора в основном занимаются муниципальные предприятия, муниципалитет = местное самоуправление, это не есть "государство", хотя сейчас государство и захватило муниципалитеты. Я думаю, где-то мусор будут убирать, а где-то нет. Я уже писал про своё предложение давать общинам право делать что-то вроде публичного договора, с которым каждый должен соглашаться, если хочет там поселиться. Например, есть 2 села - в одном, чтобы поселиться, нужно согласиться на обязательный ежемесячный взнос на уборку улиц и латание ям на дорогах, и согласиться с тем, что если будешь пойман мусорящим, то заплатишь штраф в бюджет села. В другом такого условия нет. Соответственно, те, кто любит мусорить, выберут второе село, кто любит чистоту - первое.
(Deleted comment)
democracy21
Jun. 15th, 2011 02:35 pm (UTC)
Ну вот, опять вы в плену очередного опасного мифа, мол, государство выполняет такую-то важную функцию, не будет государство её выполнять - и всё, капец. Тут VZ уже наводил пример - в Союзе, например, считалось, что производство товаров народного потребления - это функция государства и без него товаров не будет. Кто непосредственно метёт улицы? Бородатые похмельные дяди, толстые пожилые тёти, лица азиатской национальности. Кто платит им? Мы в конечном итоге, у государства же нет собственных денег, оно берёт их у нас. Хотя это справедливо для Украины, беда России в том, что там у государства есть собственные деньги и их много - на нефтяных деньгах, на деньгах от продажи вооружений, леса росс. государство может прекрасно прожить и без налогов. Вернёмся к подметанию улиц. Чьим заказом это является, кто хочет, чтоб улицы были подметены? Мы с вами, простые граждане. Если бы это было не так, то улицы бы не мелись, а деньги на зарплату дворникам бы просто крались на 100%. Итог - платим за уборку мы, заинтересованы в ней тоже мы, убирают улицы дворники. Государство лишь выступает посредником в передаче денег от нас к дворникам. Не вижу причин, почему эту посредническую услугу может выполнять лишь государство.
(Deleted comment)
democracy21
Jun. 15th, 2011 04:21 pm (UTC)
Странно, почему ж тогда далеко не во всех государствах одинаково чисто. И почему-то в либеральных странах обычно намного чище, чем в тоталитарных. И как вы объясните, что в одном государстве в разных городах улицы очень отличаются по чистоте? И вообще, зачем самому государству чистые улицы? И почему люди становятся опустившимися неряхами, готовыми гадить под себя? Не потому ли, что не ощущают мир вокруг, улицы, по которым ходят - своими? В любом случае, в государстве проектов нет ничего невозможного - люди могут проголосовать за проект "мусорная полиция" - пусть себе по улицам ходят патрули в зелёной форме и штрафуют на 500 баксов каждого, кто выкинул бумажку мимо урны. Такой проект даже будет окупаться.
(Deleted comment)
vzua
Jun. 16th, 2011 05:43 am (UTC)
Re: Отвечаю по-порядку :)
Мне кажется, что тут есть небольшая путаница. Вы рассматриваете случай "города нерях" невольно предполагая, что чистота - это некое ОБЪЕКТИВНОЕ свойство, одинаково необходимое всем. Но если неряхам оно не нужно - значит и не нужно, дай им Бог здоровья)). То есть, ничего страшного в том, что в городе нерях будет грязно нет, так как для них самих это не есть проблема.

Однако, совсем другое дело,когда в таком городе окажутся и "ряхи". Для них это будет проблемой. В этом случае, ряхам придется платить за чистоту самим. Обычно это приводит к тому, что ряхи начинают селиться вместе. По-моему, это нормальный и здоровый процесс. Ряхи живут компактно, демонстрируя неряхам преимущества чистоты и создавая для них стимулы)).
enbrailled.blogspot.com
Jun. 16th, 2011 06:10 am (UTC)
Re: Отвечаю по-порядку :)
Хороший пример. Предположим, что нерях больше и они принимают "проект", согласно которому улицы нерях должны убирать за счет рях - они же живут лучше и могут и даже должны поделиться. Это морально, это выгодно всем. То есть большинству.

Из этой простой задачки видно, что главная проблема - это не государство, а сама демократия, ее особенности, которые государство "всеобщего благоденствия за счет соседа" порождают автоматически.
vzua
Jun. 16th, 2011 06:20 am (UTC)
Re: Отвечаю по-порядку :)
нет. Мы же обсуждаем "демократию 2.0". Там нет никакого большинства, а платежи добровольны. То есть "заставить платить" никто никого не может.
Re: Отвечаю по-порядку :) - vzua - Jun. 16th, 2011 06:32 am (UTC) - Expand
Re: Отвечаю по-порядку :) - vzua - Jun. 16th, 2011 06:56 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Отвечаю по-порядку :) - democracy21 - Jun. 16th, 2011 07:08 am (UTC) - Expand
Re: Отвечаю по-порядку :) - democracy21 - Jun. 16th, 2011 07:49 am (UTC) - Expand
Re: Отвечаю по-порядку :) - reputsa - Jun. 20th, 2011 01:08 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
vzua
Jun. 16th, 2011 07:07 am (UTC)
Re: Отвечаю по-порядку :)
так никакой пользы для нерях нет)Напротив, создается иллюзия того, что они ряхи
(Deleted comment)
vzua
Jun. 16th, 2011 07:11 am (UTC)
Re: Отвечаю по-порядку :)
Это не добро и зло.
(Deleted comment)
Re: Отвечаю по-порядку :) - democracy21 - Jun. 16th, 2011 07:16 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Отвечаю по-порядку :) - democracy21 - Jun. 16th, 2011 07:46 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Отвечаю по-порядку :) - vzua - Jun. 16th, 2011 08:00 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Отвечаю по-порядку :) - vzua - Jun. 16th, 2011 08:35 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Отвечаю по-порядку :) - vzua - Jun. 16th, 2011 08:48 am (UTC) - Expand
Re: Отвечаю по-порядку :) - vzua - Jun. 16th, 2011 07:16 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Отвечаю по-порядку :) - vzua - Jun. 16th, 2011 07:27 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Отвечаю по-порядку :) - vzua - Jun. 16th, 2011 07:46 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Отвечаю по-порядку :) - vzua - Jun. 16th, 2011 08:06 am (UTC) - Expand
Re: Отвечаю по-порядку :) - ein_bein - Jun. 16th, 2011 07:28 am (UTC) - Expand
Re: Отвечаю по-порядку :) - democracy21 - Jun. 16th, 2011 07:26 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Отвечаю по-порядку :) - democracy21 - Jun. 16th, 2011 07:56 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Отвечаю по-порядку :) - democracy21 - Jun. 16th, 2011 08:15 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Отвечаю по-порядку :) - democracy21 - Jun. 16th, 2011 12:46 pm (UTC) - Expand
democracy21
Jun. 16th, 2011 07:14 am (UTC)
Re: Отвечаю по-порядку :)
Никто ж и не спорит. Жизнь - хорошо, смерть - плохо, здоровье - хорошо, болеть - плохо, быть обеспеченным - хорошо, нищим - плохо. Но часто в каком-то конкретном случае всё может стать с ног на голову, например, неизлечимо больные часто хотят принять яд, чтоб избавиться от бессмысленных и невыносимых мучений.