vz_ua (vzua) wrote,
vz_ua
vzua

Categories:

Можем ли мы реформировать государство

Одним из самых распространенных заблуждений является представление о государстве, как об организации, то есть, о системе (квадратики со стрелочками), которая может быть создана или изменена по желанию тех, кто ей управляет. Эти квадратики и стрелочки между ними не имеют никаких собственных целей и интересов, считается, что цели (функции) вкладывают в них те, кто их создает или использует.

Это представление настолько распространено и обыденно, что в его ловушку регулярно попадаются даже весьма продвинутые умы. Разумеется, все это можно и нужно подробно исследовать, здесь я просто хочу обратить внимание на эту проблему.

Представление о государстве, как о системе, призванной решать именно те задачи, которые официально им провозглашены, не просто заблуждение, а заблуждение опасное. Опасность состоит в том, что такое представление заставляет вновь и вновь наступать на одни и те же грабли и не искать других путей. Ведь если государство всего лишь система, которую мы можем менять по своему желанию, то у нас есть только две проблемы — правильная система (квадратики и стрелочки между ними) и правильные люди в системе. Если государство — единая, хоть и весьма обширная, организация, то тогда наши усилия следует направлять на совершенствование доступа к системе (всех этих выборов и референдумов), чтобы привести правильных людей и то, чтобы наконец нарисовать идеальные квадратики и стрелочки.

Сила этого заблуждения такова, что она заставляет «прогрессивную общественность» заниматься правильными людьми и квадратиками со стрелочками из года в год, несмотря на то, что статистика ее усилий чуть более, чем полностью описывается формулой «опять ничего не получилось». И если государство — это всего лишь организация, то, вывод, который делает прогрессивная общественность из этого факта, выглядит как «ну что ж, значит нужно больше стараться». Вот и стараются.

При этом, прогрессивная общественность обычно игнорирует опыт «развитых стран», она просто в них верит, и верит, что там хорошо. Если бы она дала себе труд ознакомиться с реальным положением дел в этих странах в области «государственного строительства», она бы с ужасом обнаружила там не только «разброд и шатания», но и до боли знакомые ситуации и тенденции. То есть, речь идет не о каких-то сугубо украинских особенностях, а о системных закономерностях.

Попробую максимально коротко показать, в чем суть проблемы.

Та или иная устойчивая структура и образуется вокруг деятельности, приносящей регулярную прибыль (неважно, в чем она выражается). Например, лавка, продающая некие товары, включает продавцов, хозяина и, возможно, неких управляющих, занимающихся поставками, хранением и т. п. Говоря строго экономически лавка — это лишь часть структуры, но нам для наших целей достаточно и обычного бытового подхода. Скажем, книжный магазин «Black books» может быть описан как «покупаем книги дешево— продаем книги дорого» и его, в качестве организации, нетрудно изобразить в виде нескольких квадратиков и стрелочек. Причиной этого является устойчивый спрос на книги и, соответственно, возможность получить прибыль в этом деле.

В государстве, несмотря на его радикальные отличия от бизнеса, структура точно так же образуется вокруг деятельности, приносящей прибыль. Прибыль эта является доходом от налогообложения в широком смысле слова, для того, чтобы ее получить, нужно расширить поводы для нового налогообложения, при этом, совсем не обязательно, что деятельность, которая заявляется поводом для нового налогообложения и новых бюджетов, действительно велась. Государственная медицина не обязана вас лечить, государственное образование — учить, а государственная милиция — охранять, их существование является, прежде всего, поводом для существования соответствующих бюджетов, а деятельность их вторична. Если мы поймем это обстоятельство, то сильно продвинемся вперед в понимании природы государства и тех проблем, с которыми мы имеем дело.

Впрочем, реальная картина гораздо сложнее. В приведенном примере еще есть намек на организацию или группу организаций, но в реальности деятельность, приносящая прибыль ведется не только в рамках неких формальных организаций (министерств и ведомств), скорее она строится вокруг, извините за жаргон, «тем», которые осваивают те или иные группы чиновников, при этом, в рамках одной формальной организации (того же министерства), могут существовать несколько группировок, осваивающих разные «темы», эти группировки могут выходить далеко за пределы одного ведомства, конкурировать и открыто бороться между собой и так далее. То есть, реальная структура государства строится вокруг «тем», а не задается функциями его формальных частей. И если мы понимаем это, мы понимаем, что эта структура подвижна и изменчива и никакие квадратики и стрелочки нам не помогут в ее описании.

Для «обычной» открытой экономики «темы» называются рынками и действующие субъекты, как правило, совпадают в этом случае с организациями, действующими на этих рынках, то есть, корпорациями и шире — юридическими лицами. Однако, никому ведь не придет в голову рисовать между ними стрелочки и утверждать, что поменяв квадратики и стрелочки мы можем добиться каких-то результатов. Все понимают, что существующее расположение квадратиков и стрелочек временно. То же самое нужно понять и в отношении государства — его нужно анализировать так, как мы анализируем рынки. При этом, у него есть ряд особенностей. Во-первых, это не единая организация, а конгломерат; во-вторых, реальные структуры государства не совпадают с формальными; в-третьих, сами эти структуры и отношения между ними постоянно меняются.

Ну, а теперь попробуйте это все «реформировать».
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments