?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Берегите феодализм!

В ситуации, когда совершенно не ясно как будут развиваться политические события, следует, по-моему, сказать о том, чего точно случиться не может. Я имею в виду диктатуру.

Здесь я хочу быть правильно понятым. Разумеется, вполне вероятными являются разного рода «силовые сценарии», вплоть до погромов и гражданской войны, но вот закончиться полновесной, стабильной и уверенной в себе диктатурой, такой, как например, в России, они не могут. По крайней мере, в существующих границах.

Среди причин, по которым диктатура в Украине возможна только как временное явление, чаще всего, называют дороговизну. У нас нет углеводородов и других модных ресурсов, никакая Россия не прокормит еще четыре Белоруссии, экономика зарегулирована и не может быть «отрегулирована», так как с нее непосредственно кормится силовой аппарат, на котором держится режим и так далее. То есть, поскольку при диктатуре, как правило, приходится кормить не только силовой аппарат, но и народ, который он «охраняет», то все это требует больших дополнительных ресурсов, которых у Украины нет. А раз так, то диктатура у нас не получится.

Это, разумеется, верно, но есть еще одна причина, по которой, как мне кажется, у диктатуры здесь нет больших перспектив, вне зависимости от наличия у потенциального диктатора денег и возможностей «кормить народ». Эта причина — сложившаяся система отношений, которую можно смело сравнить с феодализмом.

Феодализм есть сложная система пересекающихся юрисдикций. Обычное школьное понимание феодализма рисует нам «матрешку» юрисдикций, связанных с титулами собственности на землю на некой территории «барон» — «граф» — «герцог» — «король». Однако, в реальности эта система значительно сложнее, она включает не только аристократическую «матрешку», но и города (часто фактически независимые), и местные общины, церковь, рыцарские и церковные ордена (последние три структуры выходят за «национальные» рамки), а также цеха, гильдии и союзы торговцев.

Большинство этих структур имеет свое право и свои суды, а часто и свои вооруженные силы. Все это существовало благодаря сложной системе договоров, но в большей степени — благодаря обычному праву.

Важно, что здесь нет системы жесткой иерархии, которую мы привыкли видеть в «национальном государстве». «Приказы сверху» здесь будут встречены в штыки. Да, вассал обязан предоставить войско сюзерену, но только 40 дней в году. И так в каждом вопросе. В принципе, именно эти особенности феодализма — то есть, отсутствие жесткой вертикали власти, которая бы пронизывала собой все общество, и стали основой будущего триумфа Запада.

Почему и как «национальное государство» победило феодальную систему — большой и не совсем относящийся к нашей теме вопрос. Важно лишь отметить, что эта победа совсем не означает, что «жить стало лучше, жить стало веселей». Скорее, напротив. Прусский ordnung привел, в итоге, Германию к поражению в двух мировых войнах и своим послевоенным успехом она обязана как раз резкому ослаблению ordnung`а. Более того, наблюдается явная закономерность — чем меньше ordnung`а проникло в общество вместе с «национальным государством», тем больше у него процветания и успеха (Британия в 19 веке).

Однако, вернемся к нашим баранам. Как это обычно бывает, реальное устройство нашего государства малоизучено и не описано. Мы полагаем, что живем в «национальном государстве», между тем, как в реальности это нечто совершенно иное, куда больше напоминающее феодализм. Проделайте мысленный эксперимент — к кому вы будете обращаться «в случае чего», к государству или к «нужным людям?» В настоящем национальном государстве к нужным людям обращаются крайне редко. У нас к ним обращаются первым делом, как говорится, и в горе и в радости.

Украинский феодализм еще ждет своего исследователя. Пока же можно уверенно сказать, что отличительной его особенностью является то, что его основой являются не крестьяне с землей, а предприятия и в целом юридические лица. Именно они являются «титулами» за которые идет борьба между «лордами», причем часто борьба в буквальном смысле вооруженная.

В целом, до недавнего времени, феодальные группировки были видны довольно отчетливо. И если вы начинали интересоваться, как там все устроено внутри, то вы сталкивались с целым конгломератом группировок, которые, в свою очередь, тоже делились на более мелкие группировки и так до «пана і підпанка». При этом, важно, что эти мелкие группировки не просто входят в состав более крупных, но пересекаются между собой и часто выходят за пределы «основной» группировки.

Я бы мог поделиться довольно обширными наблюдениями, но для нашей темы здесь важно вот что — «босс», который находится на поверхности (и обычно имеет вид «олигарха») не имеет полной и безоговорочной власти в своей группировке. Часто журналисты именуют такие образования «бизнес-империями», но до империи им очень далеко. «Олигарх» может рассчитывать на выполнение команд на уровнях, которые расположены непосредственно под ним, а дальше начинаются вопросы. При этом, практически все юридические лица в стране явно или неявно интегрированы в те или иные конгломераты. Любой ларек имеет «крышу», но владелец ларька обычно понятия не имеет, к какой «империи» он относится. Чаще всего и «крыша» первого, а то и второго уровня не подозревает об этом.

Украинская политическая система хорошо отражала это феодализм. Президент — это должность, полномочия которой специально созданы для того, чтобы «решать вопросы» и не зависеть при этом от «олигархов». Показательно, что еще до того, как Янукович отменил политреформу, «поздний» Ющенко уже фактически действовал вне ее рамок. Система восстановилась сама.

К такой системе можно относиться по-разному, но факт в том, что она работает на самовоспроизводство и препятствует узурпации власти кем-то одним. Я много раз наблюдал, как в этой системе решаются конфликты, для нашей темы важно то, что
бонапарты и беспредельщики оказывались в изоляции, а то и сталкивались с прямым саботажем. И все это потому, что система децентрализована, а ее участникам точно неизвестны возможности каждого. Иногда случались фантастические случаи, когда в какой-то кризисной ситуации можно было получить звонок от совершенно неожиданного «важного человека», оставалось только догадываться, как и почему на него «вышли».

Теперь давайте опять вернемся к диктатуре. Любой режим существует только потому, что с ним согласны (и поддерживают) его жертвы. Для того, чтобы обычный человек сделал реальный выбор в пользу диктатуры, он должен понимать, почему он отказывается от свободы. Поэтому, кстати, для победы диктатуры так важна «народная любовь», вера в лидера и т. п. — они значительно уменьшают цену свободы.

Разумеется, каждый случай диктатуры уникален, но этот механизм универсален. Он называется «поиском согласия» и является способом, которым расширяется государство, то есть, он присущ всем государствам, частным случаем которых является диктатура.

Выбор диктатуры — это, прежде всего, выбор в пользу ordnung`a, то есть, выбор жесткой иерархии. Разумеется, ordnung очень популярен. Одни рассчитывают с его помощью защититься, другие — напасть, те, кто не является ничьим «хлопцем», рассчитывает им стать. Но ни у кого нет сомнений в том, что «все будет, как при бабушке», то есть, в том, что ordnung будет только внешней стороной дела, формальным поводом или «отмазкой».

Украинец запросто может проголосовать за ordnung, горячо и искренне его поддерживать, но решать вопросы он будет так, как привык, то есть в рамках феодальных практик. Для того, чтобы он реально, а не на словах, выбрал ordnung, последний должен давать лучший результат в «решении вопросов», но этого, как раз, в нашем случае, он сделать не может по определению.

То есть, любой диктатор, даже тот, который пользуется любовью и поддержкой, неизбежно столкнется с саботажем, тем более опасным, что значительная его часть осуществляется неосознанно теми самыми людьми, которые его поддерживают.

Собственно, один из главных перманентных конфликтов, в котором мы существуем, это конфликт между феодальными практиками и ordnung`ом. Для украинца феодальные практики используются для приватизации доходов, а ordnung — для национализации издержек. Наглядный пример — это «офисные хомячки», которые получают зарплату в феодальном конверте и при этом горячо поддерживают, скажем, запрет курения, пытаясь национализировать свои издержки. Что характерно, «олигархи», которых они не любят, поступают точно также.

Частный случай этой проблемы — это «донецкие». В отличие от остальных украинцев они хорошо понимают ordnung и слабо понимают феодализм. Этим объясняется маниакальная настойчивость, с которой власть старается поставить «своих» на все возможные государственные должности. Фактически, все это время Янукович пытается истребить украинский феодализм, что привело, в итоге, к конфликту, который мы наблюдаем. Однако, в ближайшей исторической перспективе эта задача неразрешима, так как, повторю, люди будут менять свои привычки только в том случае, если ordnung будет работать лучше феодализма.

Интересно, что замена на «своих» тоже не дала результата. Свежий пример встретился в интервью генерала СБУ Скибинецкого «Новой газете». Генерал говорит: «Да. Интересный нюанс на днях заметил. Люди при высоких должностях, которые не отвечали на звонки года два, вдруг сами звонят. Зашатались. Восстанавливают контакты на всякий случай...». Так работает феодальная система.

В общем, в качестве вывода можно сказать следующее.

1. Пока что феодальная система была не только, как многим кажется, тормозом, но и спасала нас от неприятного развития событий в критических ситуациях (хотя бы в 2004-м). В целом, разнообразие Украины — это не минус, а плюс. Если бы у нас не было «востока и запада», если бы у нас была одна церковь, а не три, если бы ordnung одолел феодализм, то, скорее всего, та или иная форма диктатуры уже давно утвердилась бы.

2. Прогрессивной общественности и претендентам на трон следовало бы подумать о том, как устроен феодализм, а не пытаться ломать его через колено.

3. С моей точки зрения, феодализм более перспективен, чем ordnung. Фактически, он не препятствует движению от унификации — к контракту, от «это положено по закону» — к системе репутации и гарантий. Такой феодализм перспективен, он, как говорится, «наступает сам собой», на волне технологической революции. Мы же, как обычно, пытаемся запрыгнуть в уходящий поезд «национального государства», владея, при этом, куда более эффективными навыками и практиками.

Для «Лиги»

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
freedom_of_sea
Dec. 13th, 2013 10:31 am (UTC)
1. мир полон нищих диктатур
2. вы путаете феодализм и сатрапию
vzua
Dec. 13th, 2013 12:42 pm (UTC)
1. нищие диктатуры начинались с богатых диктатур
2. не путаю
serg_marketing
Dec. 13th, 2013 11:00 am (UTC)
В. Маяковский, 1926, «Долг Украине»

…А что мы знаем
о лице Украины?
Знаний груз
у русского
тощ -
тем, кто рядом,
почета мало.

Знают вот
украинский борщ,
знают вот
украинское сало.

И с культуры
поснимали пенку:
кроме
двух
прославленных Тарасов -
Бульбы
и известного Шевченка, -
ничего не выжмешь,
сколько ни старайся.

А если прижмут -
зардеется розой
и выдвинет
аргумент новый:
возьмет и расскажет
пару курьезов -
анекдотов
украинской мовы.

Говорю себе:
товарищ москаль,
на Украину
шуток не скаль.
Разучите
эту мову
на знаменах -
лексиконах алых,
эта мова
величава и проста:
"Чуешь, сурмы заграли,
час расплаты настав..."

Разве может быть
затрепанней
да тише
слова
поистасканного
"Слышишь"?!

Я
немало слов придумал вам,
взвешивая их,
одно хочу лишь, -
чтобы стали
всех
моих
стихов слова
полновесными,
как слово "чуешь".


Трудно
людей
в одно истолочь,
собой
кичись не очень.
Знаем ли мы украинскую ночь?
Нет,
мы не знаем украинской ночи.
ilyavialkov
Dec. 13th, 2013 12:55 pm (UTC)
А какая у вас процентовка, сколько кормиться с феодализма, а сколько кормить с порядка?
vzua
Dec. 13th, 2013 01:00 pm (UTC)
чем восточнее, тем больше кормятся с порядка. Больше всего феодализма в центре, затем на Юге. На западе свой орднунг, но и феодализма достаточно. Можно сказать и так - больше всего кормятся с порядка регионы, где не сильны украинские традиции и индустриальные города востока
unbinilium
Dec. 18th, 2013 07:33 pm (UTC)
Непонятно тогда, почему федерализация не находит отклика в сердцах западных украинцев.
vzua
Dec. 18th, 2013 08:02 pm (UTC)
у них тоже орднунг, только другой. В федеративном государстве им некого будет мучить.
unbinilium
Dec. 18th, 2013 08:35 pm (UTC)
А откуда черпали свои федеративные устремления отец-сын Черноволы?
Нет пророка в своем отечестве?
vzua
Dec. 18th, 2013 08:43 pm (UTC)
как раз закономерно. В случае старшего, он выступал с идеей федерации, когда перспективы независимости казались довольно туманными. Федерация была нужна для защиты галичины от советской украины. Как только независимость случилась, федерация тут же стала вредной антинациональной идеей.
roncess
Dec. 14th, 2013 03:57 am (UTC)
Все правильно, но плиз, хоть вы церкви сюда не вплетайте. Ющенка хватило.Вопрос единства церквей - кажется, единственный, который его волновал.В большинстве людям на религию наплевать - 21 век!
vzua
Dec. 14th, 2013 07:24 am (UTC)
это он для вас 21-й. Для большинства где-то 17-й
( 11 comments — Leave a comment )